+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Определение судебной коллегии по гражданским делам об алиментах 2019

Мы стремимся уважать информацию личного характера, касающуюся посетителей нашего сайта. В настоящей Политике конфиденциальности разъясняются некоторые из мер, которые мы предпринимаем для защиты Вашей частной жизни. Информация личного характера, полученная через наш сайт, используется нами, среди прочего, для целей регистрирования пользователей, для поддержки работы и совершенствования нашего сайта, отслеживания политики и статистики пользования сайтом, а также в целях, разрешенных вами. Мы нанимаем другие компании или связаны с компаниями, которые по нашему поручению предоставляют услуги, такие как обработка и доставка информации, размещение информации на данном сайте, доставка содержания и услуг, предоставляемых настоящим сайтом, выполнение статистического анализа. Чтобы эти компании могли предоставлять эти услуги, мы можем сообщать им информацию личного характера, однако им будет разрешено получать только ту информацию личного характера, которая необходима им для предоставления услуг. Они обязаны соблюдать конфиденциальность этой информации, и им запрещено использовать ее в иных целях.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как не платить алименты I секрет от адвоката

An error occurred.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе. Перми от 24 октября г. Лобашев А. В г. Заочным решением Дзержинского районного суда г. В удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 21 января г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Лобашев А. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 4 статьи Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов статья Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с года Лобашев А. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 21 ноября г.

По состоянию на 13 октября г. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 апреля г. По утверждению Лобашева А. В силу пункта 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из положений пункта 2 статьи Семейного кодекса Российской Федерации для освобождения истца от уплаты задолженности по алиментам является наличие одновременно двух условий: неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исключение сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка в силу закона к основаниям для освобождения от уплаты задолженности по алиментам не относится. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лобашева А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку они приняты при соблюдении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, с определением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лобашева А.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства статья 38, часть 1. Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних пункт 3 статьи 1. Таким образом, с учетом приведенных норм права, при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Положениями пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна попечителя ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка пункт 2 статьи 52 Кодекса.

Так, удовлетворяя исковые требования Лобашева А. Опровергая выводы суда первой инстанции и приходя к противоположному выводу, чем суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив по правилам ст.

Статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ст.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации; часть 1 статьи 55, часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая г.

N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от В качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований истец имел намерение предоставить заключение молекулярно-генетической экспертизы, заявив 7 августа г. Определением Дзержинского районного суда г.

Перми от 7 августа г. Однако экспертиза по делу проведена не была в связи с неявкой сторон в медицинское учреждение л. Согласно протоколу предварительного судебного заседания, явиться на экспертизу ответчик не могла по причине нахождения с ребенком за пределами г.

Перми л. На повторную экспертизу, назначенную ООО "Ультрамед" на 14 сентября г. В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ответчика на экспертизу, разъяснялись ли ему положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение опровержение заявленного требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Лобашева А. Между тем, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при отмене заочного решения суда учтены не были. Вопрос о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью определения отцовства истца, судом апелляционной инстанции на обсуждение не поставлен, обстоятельства, объективно препятствующие явке ответчика на экспертизу 14 сентября г.

Таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января г.

Руководствуясь статьями Заочное решение Дзержинского районного суда г.

Обзор правовых позиций по спорам, вытекающим из семейно-брачных отношений (01.01.2019 — 08.04.2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе. Перми от 24 октября г. Лобашев А. В г. Заочным решением Дзержинского районного суда г. В удовлетворении исковых требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам отказано.

радио с участием судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь Веры.

Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-267 от 26 февраля 2019 года

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. От брака имеет двоих детей: Тулегенова Армана Борисовича, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Тулегенов Арман Борисович, Согласно письменному обращению граждан - жителей с.

Токарева Я. В обоснование своих требований истец указала на то, что ответчик является отцом ее детей, участвовал в программе экстракорпорального оплодотворения, в ходе которой подписывал согласие принимать участие в воспитании будущих детей. Вместе с тем в настоящее время Козлов С. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля года в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 октября года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено установить отцовство Козлова С.

Вопросы, касающиеся взыскания алиментов, вызывают повышенный интерес общественности и всегда находятся в зоне пристального внимания органов судебной власти.

Уважаемые коллеги! Здесь представлен обзор правовых позиций, отраженных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам, вытекающим из семейно-брачных отношений включая процессуальные вопросы за период с 1 января по 8 апреля г. Поскольку бизнес не является самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака. Закон не предусматривает перечень заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае, с учётом представленных сторонами доказательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в районного суда от 21 марта г. по иску Е. к К. о взыскании алиментов.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.